Církevní restituce
Byli byste pro, aby se církvím nic nevracelo?
Já myslím že by to bylo dobrý, dost by se tím ušetřilo.
Inspiroval mě článek Bohumila Pečinky z Reflexu, který uvádí zajímavé informace.
Za prvé zmiňuje, že už za vlády Josefa II. a i za Masaryka proběhly reformy, které majetek katolické církve vložily do fondů, které financovaly chod církve, ale už nebyly jejím majetkem. Takže vyvlastňování katolické církve neprovedl komunistický režim, ale už císař Josef II., když chtěl z KC udělat náboženskou společnost a sebrat jí její moc.
Z právního hlediska by se tedy KC vracel majetek, který jí nepatřil.
Za druhé píše, že protestanti proti navracení majetku KC neprotestují, protože ta jim za mlčení slíbila podíl, jinými slovy řečeno, peníze daňových poplatníků budou přeposlány náboženským organizacím, jimž nikdy nikdo nic nevzal.
Za třetí pan Pečinka kritizuje to, že církevní majetek dosud nebyl tržně oceněn, že se kolem toho mlží.
19.01.2012 17:37:22
přívalový déšť: desátky nebyli to jedniné co jsi platil, navíc za daně máš nějakou protislužbu (údržba infrastruktury, policie, armáda, zdravotnictví etc) za desátky jsi neměl vůbec nic krom toho že jsi nepropadl hrdlem.
Darwinista 22
19.01.2012 17:34:16
Modrá Svině: Mluvím o tom zbytku, co jim po Josefovi zbylo. Desátky a podobně sice byly povinné nicméně dneska taky platíš daně a legální to je. Navíc desátky rozhodně nevedly k takovým majetkům, jaké církev měla, prapůvodně velkou část majetku církve získaly od šlechty. Ono se to za ty roky docela měnilo a vyvíjelo, doporučuju si o tom něco přečíst. Nějaké relevantní zdroje jsou i online. A i kdyby majetek církve získaly nějak nemorálně, tak je to myslím v současnoti fuk- vem si, co Český stát za dobu své historie nakradl na jiných národech a co všechno ukradli (třeba Švédi) nám... Tohle jsou prostě staletí promlčené věci, těžko soudit stovky let mrtvé lidi a napravovat křivdy na jejich pra pra pra...vnucích.
A tvé řešení co "ty bys" je v reálu trochu neproveditelné. Máme právní stát, založený na legálních normách, ne dobu temna s absolutním vládcem, co si může říkat, co by on tak nejraději...
Mina Harkerova 20
19.01.2012 17:30:29
Modrá Svině: btw dneska mi stát sebere cca 65% výdělku, klidně bych to vyměnil za desátky
přívalový déšť 29
19.01.2012 17:14:25
Mina Harkerova
Pokud církvi sebral majetek už Josef II. a udělal z něj jakési veřejnoprávní fondy na financování KC, tak už dnes není moc co vracet, protože kdyby se to vrátilo KC, tak by se to vrátilo někomu jinému, než tomu kdo na to má vlastnický nárok.
To že píšeš, že církve přišli k majetku legálním způsobem - lidi jim prostě museli platit povinné odvody/desátky, to mi nepřijde moc legální anebo je to legální jen z pohledu tehdejší doby temna.
To že to blokuje nemovitosti bych vyřešil jednoduše, všechny sporné, dříve církevní majetky bych zestátnil, nebo naopak zprivatizoval.
Modrá Svině 46
19.01.2012 17:11:45
Sosarian: Lidé nemají v hlavě obvykle nasráno, jejich volba čemu věří. To už mi příjde jako větší podraz platit daně státu. Něco ve stylu: nezplatíš- skončíš v base a bohužel ani nelže. A celkově se odvolávat na údajné křivdy víc jak 400 let staré, kdy ani nikdo není schopný objasnit kdo komu co a za jakých okolností sebral je z mého pohledu mimo a promlčené. Navíc při restitucích náš stát vychází pouze ze situace po druhé světové válce, na žádné restituce z dřívějších dob nemá nikdo žádný nárok (a že se zabíralo majetku požehnaně i dříve).
Mina Harkerova 20
19.01.2012 17:01:59
Mina Harkerova: Lhát lidem, že když je nebudou poslouchat zhoří v pekle, není legitimní způsob
Sosarian
19.01.2012 16:59:51
Měla jsem ne věc podobný náhled jako většina z vás, pak jsem na tohle téma psala seminární práci, takže jsem byla nucena si o tom zjistit nějaké informace (z trochu důvěryhodnějších zdojů než Reflex a jiné novinářské žblebty) a světe div se, můj názor se změnil. Církve si toho moc nenakradly, drtivou většinu získaly naprosto legálním a legitimním způsobem, o většinu majetku přišly právě za Josefa II a 1. republiky. Komunisti jim pak zbytek zabrali s tím, že se zavázali církve financovat a ten závazek platí dodnes. Výnosy z majetku má stát mnohem větší než výdaje církvím s tím, že tento majetek mu nepatří. V roce 1992 se něco církvím vrátilo, ale u vělké části majetku soudy udělaly "tečku" s tím, že se to vyřeší později (a tím nemyslely 20 let), takže u tohoto majetku není znám vlastník, nikdo s ním nesmí nakládat a taky ho nikdo neopravuje. Hlavně brání rozvoji některých obcí- jsou prostě obehnané majetkem nikoho se kterým nemohou nakládat... Církve mají (aspoň na tu malou část původního majetku a výnosů z něj za posledních 60 let) nárok na vrácení právní i morální. Srovnávat současné církve z upalováním Husa a Johanky z Arku je fakt hodně slabý argument. A především proč jsem pro vrácení: bude konečně pokoj, církve, věřící, vy, novináři a vůbec všichni budou spokojeni, nikdo nebude nikomu nic dlužit, nikdo nebude naštvaný žže se z jeho platu platí černoprdelníci a nebudou vznikat takovéto bláboly podložené článkem z reflexu a úvahou, co vznikla při rýpání se v nose.
Mina Harkerova 20
19.01.2012 16:45:52
pawel
Právě proto, že právo je de facto nespravedlivé a pokud jsou zločiny církve promlčené (třeba ukradení majetku v Šumpersko - Losinských procesech osobám nařčeným z čarodějnictví) tak se všichni tváří, že je to legální majetek, tak právě proto bych se na nějaké spravedlivé vyrovnání s církvemi víš co.
A nějaké mezinárodní dohry bych se taky nebál.
Ušetřilo by se dost peněz, takhle je nutno uvažovat.
Modrá Svině 46
19.01.2012 16:39:16
Přijdou mi na tom zvláštní dvě věci:
- církve, které daleko lépe odrážejí současný stav společnosti, a nejen ty novější nebo zmrtvýchvstalé, přijdou úplně zkrátka - nakyne především katolický moloch
- nejsem příznivcem rušení Benešových dekretů nebo sedlání mrtvého koně přehodnocováním poválečných událostí, ale narvat miliardy do chřtánu státem tolerované pedofilní organizace jejíž majetek byl odevšud jen ne od Boha a přitom zvysoka srát na pohraniční sedláky co měli jen špatný rodokmen je trapné až do prdele.
přibližně tak nějak
19.01.2012 16:38:45
Mě vadí
1.že církve dostanou více než na co mají nárok.
2.že církve dostanou i to co jim nezabavili komunisti (což je nebezpečný precedens pro státní kasu)
3.že se vrací organizaci která je totalitní (ano dnes nikoho neupalují ale náckové taky nikoho neplynují a komunisti též nemají uranové doly - důvod je ten že nemohou)
4.stát bude chod církve financovat ještě snad 20let
5.z církevních restitucí se neodečetlo nic z toho co jim stát 60let vyplácel
6.doufám že církve nebudou osvobozeny od daní (což zatím vypadá že budou)
Darwinista 22
19.01.2012 16:37:29
Modrá Svině:
Lidi jako ty nechapou jednoduchou logiku: pokud jim dame jejich majetek, tak prestaneme platit a v dlouhodobem meritku se to vyplati mnohem vic nez dnesni stav. O pripadu, kdyz bys jim ani neplatil ani nedal majetek vubec neuvazuj, melo by to mezinarodni dohru a stejne bys pak platil, akorat vic.
pawel
19.01.2012 16:25:50
přívalový déšť:
A kdyby ti někdo ukradl barák, komouši ti ho vrátili, a současná vláda ti ho chtěla zase vzít, tak bys řekl co?
A ty jsi už viděl nějakou antropomorfickou perosnifickaci círvke, jejíž city se tím zranily?
Sosarian
19.01.2012 16:23:42
pd
Církve si taky nakradly svůj majetek na chudejch lidech, z morálního hlediska je lepší nic jim nevracet.
Modrá Svině 46
19.01.2012 16:19:53
Kdyby ti komouši ukradli pole a barák, tak bys je nechtěl zpátky vrátit? Řekl bys: "Nechte si je, dost se tím ušetří"?
přívalový déšť
